Kampagne für die Reform der Vereinten Nationen

Movement for UN Reform (UNFOR)


 If you want peace, prepare for peace!




Unsere Themen und Projekte:

Menschenrechtsklage/Human Rights Complaint

The Right of Peoples to Peace

Tangiers as City of Peace and World Capital 

The Garland Canal Project

Korrespondenz mit dem Ausw醇Brtigen Amt online

Korrespondenz mit den Parteien und Fraktionen im Deutschen Bundestag

Donations / Spenden

counter gratis

Is Germany actually blocking the development of the UNITED NATIONS to become an effective System of Collective Security?

►►(Click here (German)!)◄◄



by Klaus Schlichtmann


ART. IX / 九条




Walther SCH遵磴KING, The International Union of the Hague Peace Conferences


INDIA and the Quest for an effective UNITED NATIONS ORGANIZATION


Deutsch lernen in Tokio?

KONTAKT: klaus.san@gmail.com


T醇Bglich sterben 醇・er einhunderttausend Menschen an Hunger.





Der Drei-Billionen-Dollar-Krieg


·Wie werde ich friedensaktiv ?·

Mitmachen   HIER   eintragen

GoogleSearch WWWSearch this site


Deutsch-Amerikanische Hiroshima-Nagasaki-Erkl醇Brung

German-American Hiroshima-Nagasaki Declaration

Zum Gedenken an den Holocaust von Hiroshima und Nagasaki.

Commemorating Ground Zero in Hiroshima and Nagasaki.

We would like Germany and the United States to come up with a declaration on disarmament and abolishing war. There is an obvious link that has so far not been addressed, i.e. between the 20th century German ideology of “total war” and the nuclear holocaust that devastated Hiroshima and Nagasaki. Total war in the modern age of technology and information has a different quality from what it meant for example at the time of Genghis Khan. An interesting question is how the ideology of "total war" affected the Japanese militarists who had to take this new trend that had started with WWI into account. This kind of ideology may well have persuaded the Japanese toward the end of the Second World War that it was necessary to continue fighting even when the war was already lost. The genocidal concept of "unconditional surrender" as part of the total-war ideology further contributed to the dilemma.

I would further argue that the bomb was originally intended to not only defeat Germany but that at the back of the American leadership's mind was the idea that war should be abolished altogether, and that the bomb could be a means toward this end. Thus U.S. President Harry Truman at the beginning of September 1945 declared in his V-J (Victory over Japan) Day broadcast to the armed forces: “War must be abolished from the earth if the earth, as we know it, is to remain.”

However, while the goal of abolishing war would have been accomplished if the bombs had been released over Germany, the same can not be said for the dropping of the bombs on Japan. Perhaps this could lend strength to the view that the Japanese subsequently brought the issue to the fore by abolishing war in their Constitution.

The rationale here is that (1) already at the Hague Peace Conferences 1899 and 1907 the Great Powers (without Germany) voted in favor of a system of binding law instead of war, (2) consequently the First World War was fought in the belief (by many) that this was the "war to end (i.e. abolish) war"; (3) the "eternal Pact of Paris", the Kellogg-Briand Pact of 1928, explicitly renounced war "as an instrument of national policy"; consequently many believed that legally the actions against Germany and the Axis powers were not war. Quincy Wright wrote that "under the Pact these hostilities could not be characterized as war in the sense formally understood by international law. Rather a condition existed during which violence by certain governments in violation of international obligations was being opposed by other governments acting in defense, or acting to give assistance to those defending themselves, or acting as a police force to suppress assaults on basic principles of international order." (4) The UN Charter aims at a System of Collective Security that would allow all nations to abandon military threat and use of force.

Please see the correspondence in German and English, concerning the initiative for a German-American Hiroshima-Nagasaki Declaration.


Previous posts:

    In an AVAAZ.org survey some time ago I replied: "To abolish secret diplomacy (and war) had already been the aim of the Hague Peace Conferences, 1899 and 1907. At The Hague, the countries which are today the permanent members of the Security Council, were in favor of abolishing secret diplomacy, also voting in favor of disarmament and binding international jurisdiction. Only a small number of countries opposed this, which has, however, had a lasting effect, despite the continuing efforts by those who created the League of Nations and the UNO to establish an international peace based on justice and order. Wikileaks is a bold people-oriented effort to ameliorate this situation and bring about the hoped-for change in international relations."

   The Daily Yomiuri, The Mainichi Shimbun (online edition), the Japan Times etc. all reported in the beginning of December 2010 that the Japanese Government has decided against easing the ban on arms exports with Prime Minister Naoto Kan stating at a press conference on Monday, 6 December: "The basic philosophy of the three principles must be firmly honored." The three principles prohibiting arms deals with communist states, countries subject to an embargo under U.N. resolutions, and those involved in international conflicts were established in 1967 under the Cabinet of Prime Minister Eisaku Sato. They were later tightened into a virtual ban on weapons' exports, with exceptions such as the supply of weapons technology to the United States. (Mainichi) My country, Germany, which is the world's No.3 weapons exporter, and already has had deals for joint "development and production of weaponry and military technology" with Britain etc. developing the Eurofighter and with the USA, developing the Eurohawk, "an unmanned aerial drone" (Yomiuri), and which has pressured Japan to change its Constitution, must be sorry that joint projects with Japan remain out of reach. 

   Recent book acquisitions have been David Davis' work, The Problem of the Twentieth Century (in three languages, the English original, and the German and French translations), and books by Alfred Hermann Fried, Jean de Bloch (downloadable online), Antony Adolf, Henry A. Wallace, Jan Ziegler, Roderich Ptak, Hans K醇rchler, Bart Landheer, Morris Rosenbloom and David R. Hawkins.

   In November 2010 I decided to write mostly in English, although Germany is the country not only of my birth, but also the country with which I am most concerned and which therefore I want to address first and foremost. Because if my country, Germany, does not implement and realize its constitutional mandate, and if the efforts worldwide to achieve a sustainable peace and disarmament are not successful, I may end up an exile. Already in my 1984 world citizen declaration I had announced that if the German Government does not fulfill its historic purpose to play a decisive role in the movement to abolish war, I will renounce my citizenship.

    The problem is that in Germany peace is mostly regarded as a theoretical problem. The practicality of military intervention, of maintaining military institutions etc. is not doubted. Peace as theory of course has a long tradition. Indeed, some of the most profound peace theories have been written in German. However, up until now the majority of academics as well as politicians seem to belong to what I like to call the "Neither-possible-nor-desirable clique". A democratic world order or federation, it is argued, is not possible because so-and-so-and-so. The final proof of their argument then is given in the sentence: "And anyway, it would'nt really be desirable, would it?" Alternatively, they may argue that a world federal government is not desirable, because so-and-so-and-so, giving the final proof of their argument by saying: "And anyway, it is not possible, is it?" Think of all the problems.

    It is a well-known fact that, while the problems of globalization have in no way been solved, German reunification led to a new surge of nationalism worldwide. The event should, however, have been the beginning of a new, democratic world order along federalist lines.

    We like to blame others for our own shortcomings. I for one believe, for example, that German policy at The Hague, when the great majority of countries, including the so-called world powers, favored disarmament and replacing the institution of war with an international court, was not only nationalistic, it was outright stupid. This was an idea everybody could easily understand. You don't go to war, you go to court, like civilized peoples. Twice, both in 1899 and in 1907, the nations participating in the Hague Peace Conferences voted on the issue of "obligatory arbitration", as it was called, i.e. the binding jurisdiction of the planned world court, and both times Germany vetoed the motion. Since the vote had to be unanimous, the peace conferences failed in their main objective. The Third Hague Peace Conference, originally planned for 1914 didn't take place. I was expected that at that conference a majority vote on the issue of binding international jurisdiction would have been come to pass.

    The dilemma then was that the stupidity was perpetuated, while the theoreticians of peace continued arguing how their aim could best be achieved. Soon those defending their stupidity turned criminal. Defending Germany's big stupid mistake at The Hague and its consequences, politicians embarked on the road toward another criminal confrontation, while the majority of peoples had already realized that war was barbarous. According to international law, it should be remembered, Germany's share of guilt in the First World War has been labeled dolus eventualis. Here the perpetrator foresees consequences other than those directly desired as a possibility, and not necessarily a certainty, but nevertheless proceeds with a criminal act." (See source of quote!)

    In my Round Letter of October 2009 I had stated that Germany can, by law, transfer security sovereignty to the United Nations Security Council. Indeed that was the original purpose the Constitutional Convention had assigned to us in 1949. The German Constitution's Article 24 explicitly identifies, besides "a general, comprehensive and obligatory system of international arbitration", collective security as one of its foreign policy goals. An effective System of Collective Security and international court with binding jurisdiction is the condition sine qua non of disarmament. Many people don't realize that the UN Charter aims at the abolition of war as an institution; as Immanuel Kant said in his treatise on Perpetual Peace: “Standing Armies Shall in Time Be Totally Abolished!”

    Collective security, however, has not been realized, mainly because Germany has blocked a European initiative that could successfully realize the principles and purposes in the UN Charter which are to be implemented toward this end. Instead we have allowed the United States to take on the role of "world policeman", even after German reunification. But a sovereign nation like the United States or even a "coalition of the willing" is utterly unsuitable to take on such a role. This is supposed to be the task of the United Nations; unfortunately the UNO still lacks the sovereignty and executive force, sanctioned by the legitimate power of "WE, THE PEOPLES OF THE UNITED NATIONS." (Preamble, UN Charter) 


My new book Friedensverfassungsrecht und kollektive Sicherheit, first published in 2009, has been selling, and there is now also an English translation, soon to be published.

Wir waren besessen davon, dass von deutschem Boden nie wieder Krieg ausgeht, anstatt besessen zu sein davon, dass von Deutschland Frieden ausgeht ...

Auch gut gemeinte Resolutionen des Weltsicherheitsrates k醇rnnen dieses Defizit nicht ausgleichen. Und die Zeit dr醇Bngt! US-Pr醇Bsident Barack Obama hat j醇・gst davon gesprochen, dass die n醇Bchsten zw醇rlf Monate eine Entscheidung in der Abr醇гtungsfrage bringen k醇rnnten. Vor der UNO-Vollversammlung erkl醇Brte Obama am 23. September, die L醇Bnder mit Atomwaffen tr醇・en nach dem Nicht-Weiterverbreitungsvertrag (NVV, Atomwaffensperrvertrag) die Verantwortung, "die nukleare Abr醇гtung voranzubringen." In den n醇Bchsten 12 Monaten k醇rnnte sich entscheiden, so der amerikanische Pr醇Bsident weiter, "ob der Vertrag ausgebaut oder sich langsam aufl醇rsen wird." Der Artikel VI des Atomwaffensperrvertrages bestimmt: "Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu f醇・ren 醇・er wirksame Ma遵mnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettr醇гtens in naher Zukunft und zur nuklearen Abr醇гtung sowie 醇・er einen Vertrag zur allgemeinen und vollst醇Bndigen Abr醇гtung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle."

Nicht nur die atomare Abr醇гtung, sondern auch ein Vertrag 醇・er die allgemeine und vollst醇Bndige Abr醇гtung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle sind das Ziel! (S. dazu den Artikel in der pakistanischen Tageszeitung "Dawn"!) UNFOR 2007 (jetzt UNFOR 2012) bem醇・t sich seit zwei Jahren, die Mitglieder des Unterausschusses Abr醇гtung, R醇гtungskontrolle und Nichtverbreitung im Deutschen Bundestag daf醇в zu gewinnen, dass die Bundesregierung sich f醇в einen Weltabr醇гtungsvertrag einsetzt.

Leider hat die Vorsitzende des Unterausschusses f醇в Abr醇гtung, R醇гtungskontrolle und Nichtverbreitung im Deutschen Bundestag, die ansonsten sehr flei遵mige und engagierte SPD-Abgeordnete Frau Uta Zapf, im Januar vergangenen Jahres einen Vertrag zur allgemeinen und vollst醇Bndigen Abr醇гtung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle abgelehnt. Frau Zapf hat dies mit dem Argument begr醇・det, nur "kleine Schritte" f醇・rten zum Ziel: "So sehr die Idee eines Weltabr醇гtungsvertrages als Leitlinie dienen kann, so findet die reale Abr醇гtungs- und R醇гtungskontrollpolitik als oft m醇・same Abfolge einzelner Schritte statt. ... Gerade die deutsche Politik war in den letzen Jahren sehr aktiv im Bereich der Abr醇гtungs- und R醇гtungskontrollpolitik. Auf unsere Initiative hin kam es zu einer Gemeinsamen Europ醇Bischen Position f醇в die 遵稈erpr醇・ungskonferenz des NVV im Jahr 2005, und wir versuchen gegenw醇Brtig im Vorfeld der n醇Bchsten 遵稈erpr醇・ungskonferenz wieder einen Gemeinsamen Europ醇Bischen Standpunkt zu erarbeiten. Unsere Vorschl醇Bge f醇в eine multilaterale Anreicherung sind von anderen Staaten interessiert aufgenommen worden, und k醇rnnen langfristig die Gefahr der Proliferation verringern. Dies sind alles nur einzelne Schritte, aber ich glaube, dass dieser Weg Step-by-step-Ansatz auf Dauer erfolgversprechend ist. Diese Schritte dienen dem Ziel der Abr醇гtung." (Brief v. 31. Januar 2008; Kopie unserer Anfrage)

Aber wie wenn wir diesmal wirklich nur zw醇rlf Monate Zeit haben, und der der Fall eintritt, dass die "Politik der kleinen Schritte" scheitert?

Was k醇rnnte Deutschland tun, um das Ruder herumzuwerfen und die Bestrebungen und Vereinbarungen, welche sich jetzt anbahnen und auf Durchsetzung dr醇Bngen, nachhaltig zu f醇rrdern? Hier eine Liste:

Erstens: Deutschland sollte wirklich darauf dr醇Bngen, dass die Vereinten Nationen einen Vertrag zur allgemeinen und vollst醇Bndigen Abr醇гtung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle zustande bringen. Die Bundesrepublik k醇rnnte sich dabei auf das am 20. Dezember 1961 von der UNO-Vollversammlung einstimmig verabschiedete McCloy-Sorin-Abkommen berufen, das im Artikel VI des Atomwaffensperrvertrages "kodifiziert" ist. . 

Zweitens: Es w醇Bre klug, wenn die Bundesregierung sich vor der Welt醇rffentlichkeit f醇в vergangene Vers醇Bumnisse und Fehler entschuldigen w醇вde. Auf den Haager Friedenskonferenzen 1899 und 1907 hat Deutschland der Abr醇гtung und verbindlichen internationalen Rechtsprechung, entgegen dem Wunsch der gro遵men Mehrheit der Staaten und der damaligen Gro遵mm醇Bchte, eine Absage erteilt und den Ersten Weltkrieg vorbereitet, mit den schlimmsten Folgen: blutige Revolutionen in Asien und Europa, zwei Weltkriege und bis heute kein Durchbruch in den wichtigen Krieg und Frieden betreffenden Fragen.

Drittens: Ob es an der Eigendynamik der "Haager Idee" (das 'Werk vom Haag', wie der Neukantianer und Marburger V醇rlkerrechtler Walther Sch醇・king dies nannte) liegt oder daran, dass die Gro遵mm醇Bchte das Projekt konsequent und gewissenhaft weiterentwickelt und -verfolgt haben, die Organisation der Vereinten Nationen ist im Vergleich mit ihren Vorg醇Bngern, dem V醇rlkerbund und dem Haager Staatenverband, mit weitaus mehr Kompetenzen ausgestattet und wesentlich kompetenter. Wenn Deutschland, das nicht nur der Zweiten, sondern auch den Ersten Weltkrieg wesentlich mitverschuldet hat, nicht auch noch einen weiteren Krieg billigend in Kauf nehmen will, sollte es sich f醇в den Ersten Weltkrieg entschuldigen. Nach herrschender Auffassung handelte es sich beim Ersten Weltkrieg um einen dolus eventualis (bedingter Vorsatz). Der bedingte Vorsatz liegt nach herrschender (deutscher) Auffassung vor, wenn der T醇Bter den Taterfolg als Folge seines Handelns ernsthaft f醇в m醇rglich h醇Blt und ihn zugleich billigend (im Rechtssinne) in Kauf nimmt und sich damit abfindet (Auffassung des Bundesgerichtshofs in st醇Bndiger Rechtsprechung). (Wikipedia)


Anstatt auch in Zukunft weiterhin die Entwicklung der UNO sich zu einem f醇Bhigen Instrument der Friedenssicherung zu blockieren, k醇rnnte die Bundesrepublik ferner anregen, dass nach Artikel 109 der UNO-Charta eine Konferenz zur 遵稈erpr醇・ung der Charta der Vereinten Nationen einberufen wird, mit dem Ziel – nicht einer Reform der Vereinten Nationen oder Chartarevision, sondern – eine rechtsverbindliche, nach Subsidiarit醇Btsprinzipien organisierte, f醇rderative, demokratische Weltrechtsordnung zu begr醇・den, mit einer effektiven Weltgerichtsbarkeit, einem UNO-Parlament (neben der UNO-Vollversammlung), einer wirksamen Exekutive und – bei gleichzeitiger Abr醇гtung – einer internationalen Polizei. (Siehe den Vorschlag von Francisco Plancarte und die US-Resolutionen f醇в eine Weltf醇rderation in den USA.)


Japan hat in seiner demokratischen Verfassung, mit dem friedensrelevanten Artikel 9, einen Antrag auf Abschaffung der Institution des Krieges gestellt. 

Deutschland muss seine Entscheidung, die es zu Beginn der neunziger Jahre getroffen hat, dem globalen Sicherheitskonzept eine Absage zu erteilen, revidieren und den Ansto遵m geben, das kollektive Sicherheitssystem der Vereinten Nationen in Kraft zu setzen. Deutschland k醇rnnte an den japanischen Verfassungsantrag auf Abschaffung des Krieges als Institution ankn醇аfen. Die Bundesrepublik w醇вde damit nicht nur die allgemeine und umfassende Abr醇гtung erm醇rglichen, sondern auch eine ganze Reihe weiterer weltweiter Probleme l醇rsen helfen.


Deutschland kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf den UNO-Sicherheitsrat 醇・ertragen (YES, WE CAN !) und damit einen Prozess einleiten, in dessen Verlauf nach dem rechtsverbindlichen V醇rlkerrechtsgrundsatz der Gegenseitigkeit eine echte supranationale f醇rderative Ordnung entstehen kann. [S. unseren Vorschlag f醇в ein Gesetz zur 遵稈ertragung von Hoheitsrechten auf den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen!]


Um zur Entsch醇Brfung der Krise in Afghanistan beizutragen, kann Deutschland sich daf醇в einsetzen, dass Indien rasch einen st醇Bndigen Sicherheitsratssitz bekommt! Unter der Voraussetzung, dass der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gem醇B遵m Artikel 106 der UNO-Charta "bef醇Bhigt" wird, auf einer von den Parlamenten bestimmten Rechtsgrundlage "mit der Aus醇・ung der ihm ... zugewiesenen Verantwortlichkeiten zu beginnen," werden auch England und Frankreich einem europ醇Bischen (rotierenden?) St醇Bndigen Sicherheitsratssitz zustimmen.


Deutschland kann sich daf醇в einsetzen, dass der Milit醇Brstab (Generalstabsausschuss, s. Artikel 45 der UNO-Charta) der Vereinten Nationen reaktiviert wird. Damit sollte erreicht werden, dass in den Krisengebieten die Zusammenarbeit der als Polizeistreitkr醇Bfte fungierenden amerikanischen, russischen, indischen, chinesischen usw. Einheiten, die der Autorit醇Bt der Vereinten Nationen (Sicherheitsrat) unterstehen, gew醇Bhrleistet werden kann. Die NATO sollte formell in das UNO-Sicherheitssystem integriert werden.


Die Informationen, die zivilgesellschaftliche Einrichtungen bieten und die Kontrolle die sie damit und durch ihre Aktionen und Netzwerke aus醇・en, wie z.B. das Netzwerk Friedensinitiative oder in den USA das Nachrichtenprogramm "Democracy Now", lassen es wahrscheinlich erscheinen und machen es m醇rglich, demokratische Einrichtungen auf Weltebene zu schaffen, mit exekutiven Vollmachten ausgestattet, wie sie eine Weltpolizei der Vereinten Nationen zweifellos darstellen w醇вde, ohne dass bef醇вchtet werden m醇гste, dass damit ein Weltstaat oder eine Weltdiktatur entstehen k醇rnnte. Ohne solche demokratisch legitimierten Einrichtungen auf Weltebene sind die Weltprobleme, allen voran die Abr醇гtung und der Schutz unserer Umwelt, nicht erfolgreich zu bewerkstelligen. Eine 醇・ernationale Instanz mit gesetzgeberischen und Exekutivvollmachten kann dem Egoismus der souver醇Bnen Nationalstaaten Einhalt gebieten und staatliche Willk醇в in Schranken halten.



Im vergangenen Jahr wurde in einem Sonderheft des SPIEGEL (Spiegel Special, Geschichte, Nr.3/2008) der Kalte Krieg abgehandelt (Spiegel Special, Der Kalte Krieg. Wie die Welt das Wettr醇гten 醇・erlebte). Da ich seit langer Zeit 醇・er das Thema "Koreakrieg" und "McCloy-Sorin-Abkommen" (1961) im Zusammenhang mit der kollektiven Sicherheit und Abr醇гtung forsche, war ich nat醇вlich interessiert, dar醇・er etwas in dem Heft zu lesen. Zum Beispiel h醇Btte ich erwartet, dass die Autoren Korea im Zusammenhang mit Problemen, die das (bisher nicht funktionierende) Sicherheitssystems der UNO betreffen, darstellen w醇вden. Selbstverst醇Bndlich h醇Btten, schon wegen des Anspruchs auf Vollst醇Bndigkeit und Ausgewogenheit, die der SPIEGEL sicher gerne f醇в sich in Anspruch nehmen w醇вde, auch die Themen "McCloy-Sorin-Abkommen" und "Verlegung des UNO-Sitzes nach Berlin" behandelt werden m醇гsen. Aber nichts von alledem! Man konnte fast den Eindruck gewinnen, Schuld am Kalten Krieg seien allein die Amerikaner und die Russen, und wir Deutschen k醇rnnten ohnehin nichts tun, um daran irgendetwas zu 醇Bndern. Das erinnert an die Einkreisungsthese vor dem Ersten Weltkrieg. Witz komm raus, du bist umzingelt! Angeblich sind wir ja auch schon in den Ersten Weltkrieg "hineingeschlittert!"

Und nicht nur im SPIEGEL, auch in dem von Norbert F. P醇rtzl und Rainer Traub herausgegebenen Buch gleichen Titels fand ich unter dem Stichwort McCloy-Sorin und zum Berlin-Plan nichts. Ich schrieb also einen Brief an die SPIEGEL-Redakteure (mein Brief, hier), in dem ich wissen wollte, ob es Absicht oder Ignoranz war, dass die Autoren das McCloy-Sorin-Abkommen und die von Ost (Chruschtschow) und West (Kennedy) positiv bewerteten Vorschl醇Bge im gleichen Jahr, den Sitz der Vereinten Nationen oder wichtige UNO-Organe nach Berlin zu verlegen, nicht erw醇Bhnt bzw. einfach weggelassen hatten. Immerhin wird die kollektive Sicherheit ja auch als Staatszielbestimmung im Bonner Grundgesetz genannt. Auch SPIEGEL-Redakteure

Es scheint inzwischen erwiesen, dass das B醇・dnis zwischen den beiden Siegerm醇Bchten USA und UdSSR, bei allem Imponier- und Abschreckungsgehabe nach 1947, nicht so "zerbrochen" war, wie es der SPIEGEL darstellt. "Nat醇вlich h醇Btte es eines Impulses aus der Mitte Europas bedurft," schrieb ich, um dem McCloy-Sorin-Abkommen Wirksamkeit zu verleihen. "Eine Umsetzung der Friedensbestimmungen im Bonner Grundgesetz zur kollektiven Sicherheit h醇Btte (wie schon anl醇Bsslich des Koreakriegs 1950) den entscheidenden Beitrag abgegeben, dieses Ziel zu erreichen."


Leider habe ich bis heute keine Antwort erhalten, so dass ich immer noch nicht wei遵m, ob das Vers醇Bumnis Absicht oder Unwissenheit war.


Die Situation ist 醇Bhnlich wie heute, positive und negative Tendenzen laufen parallel. Die Frage ist, welche Seite in unserem Bewusstsein und schlie遵mlich in der Realit醇Bt den Vorrang einnimmt und sich durchsetzt. Geschichtsklitterung durch Weglassen tr醇Bgt wahrscheinlich eher dazu bei, dass sich die Chancen f醇в die negativen Tendenzen verbessern.


Wie k醇rnnen wir eine 遵。nderung der deutschen Haltung in diesen Fragen erreichen? Ein geeignetes Mittel, um die 遵ムffentlichkeit und die verantwortlichen Politiker auf das Problem aufmerksam zu machen, w醇Bre eine eventuelle Menschenrechtsklage bei der UNO-Menschenrechtskommission in Genf. Der Klagegrund: dolus indirectus (indirekter Vorsatz). Die Klage sollte sich auf das "Recht der V醇rlker auf Frieden," und das soll hei遵men: auf einen positiven Frieden, berufen (Text hier) und k醇rnnte 醇Bhnlich argumentieren wie unsere Verfassungsbeschwerde vor 25 Jahren gegen den "Stationierungsbeschluss" des Bundestages vom 22. November 1983. Wir hatten damals argumentiert, dass es nicht im Belieben der Bundesregierung lag, dar醇・er einen Beschluss zu fassen, da diese Frage den Weltfrieden und die internationale Sicherheit ber醇・rte und 醇・er Artikel 24 GG dem Weltsicherheitsrat h醇Btte 醇・erantwortet werden m醇гsen. Dann h醇Btte n醇Bmlich nicht stationiert werden und statt dessen ein Abr醇гtungsprozess in Gang gesetzt werden k醇rnnen. Der Text der damals auch als Buch ver醇rffentlichten Beschwerde ist jetzt auch hier abrufbar. (Interessant sind in diesem Zusammenhang u.a. die "Afrikanische Charta der Menschenrechte und Rechte der V醇rlker" sowie die "Erkl醇Brung von Luarca zum Menschenrecht auf Frieden," die auf das Menschenrecht auf Frieden abstellen.


Wer sich an der Menschenrechtsklage in Genf beteiligen m醇rchte, schicke bitte eine Email an: UNFOR2007@hotmail.com!

Wie wir schon in unserem Rundbrief vor einem Jahr schrieben, hat Deutschland sich endlich, nachdem es seiner grundgesetzlichen Verpflichtung (Artikel 24, Absatz 3 ist keine Kannbestimmung!!!) 60 Jahre lang nicht nachgekommen ist (und keiner hat's gemerkt!) der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofes (IGH) in Den Haag unterworfen. (Erkl醇Brung vom 5. Mai 2008). Typischerweise fehlt in der Erkl醇Brung der Hinweis auf den eigentlichen Zweck, das Ziel einer St醇Brkung der internationalen Rechtsordnung: die Abr醇гtung. Diesbez醇・lich hatte der  V醇rlkerrechtler, Parlamentarier und Neu-Kantianer Walther Sch醇・king vor dem Zweiten Weltkrieg schon festgestellt, dass die Frage der verbindlichen internationalen Gerichtsbarkeit „au遵merordentlich wichtig (ist), weil nur auf diesem Wege der Schl醇гsel zur allgemeinen Abr醇гtung gefunden werden kann. Diese Abr醇гtung kann erst kommen, wenn der Rechtsschutz ausgebaut ist.“ Hier noch einmal ein paar S醇Btze aus unserem letzten Rundbrief (der ganze Brief, hier):

Was ist also schief gelaufen? Hat die Friedensbewegung und haben die Friedenswissenschaften versagt? Wie viel Zeit bleibt uns noch? Sind die Bestimmungen im Grundgesetz und in der UNO-Charta wirklich so unklar, so unverst醇Bndlich? Haben die Sch醇rpfer des Grundgesetzes "Perlen vor die S醇Bue" geworfen?

Was Sibylle T醇rnnies vor bald zw醇rlf Jahren eindrucksvoll beschrieben hat, hat sich inzwischen best醇Btigt und verfestigt. Wenn man "fortf醇Bhrt, den Pazifismus l醇Bcherlich zu machen," so schrieb Sibylle T醇rnnies damals in ihrer polemischen Schrift Pazifismus pass醇P, wenn man fortf醇Bhrt, "ihn zu diffamieren, und aus der 醇rffentlichen Diskussion zu verdr醇Bngen, f醇Bllt man zur醇・k in eine Barbarei, an der auch denen nicht gelegen sein kann, die sich jetzt f醇в Militanz aussprechen." Die Autorin warnte vor den "Zeichen einer keimenden kriegerischen Mentalit醇Bt, die ganz ahnungslos und unschuldig an den Tag gelegt werden." Inzwischen ist der Krieg im Irak, in Afghanistan, in Afrika und anderswo im Gange und unmerklich und scheinbar ahnungslos schlittern wir in ein Orwell'sches Szenario. Frieden ist Krieg und Krieg ist Frieden. Aber diesmal werden wir nicht sagen k醇rnnen, wir haben davon nichts gewusst. 

Um mit Georg Picht zu sprechen: Es ist "h醇rchst unwahrscheinlich, dass es gelingt, den Frieden zu erhalten, solange die Welt an einem politischen System festh醇Blt, das so gebaut ist, dass es unabl醇Bssig neue Konflikte produzieren muss, und das die technischen M醇rglichkeiten besitzt, diese Konflikte milit醇Brisch auszutragen. Wenn man den Krieg verhindern will, muss man den Krieg technisch unm醇rglich machen und die Konflikte so kanalisieren, dass sie in anderen Formen ausgek醇Bmpft werden k醇rnnen.“ (Mut zur Utopie. Die gro遵men Zukunftsaufgaben. Zw醇rlf Vortr醇Bge, M醇・chen, piper paperback 1969, S. 38) Und ebenda: "Es gibt Kriege, weil wir in einer internationalen Ordnung leben, die den Staaten nach au遵men hin die Anwendung jener Waffengewalt konzediert, die sie im Innern mit gutem Grund verbieten.“ (S. 39) (Siehe mehr von Georg Picht im vorigen Rundbrief 21!)

Bedauerlicherweise stehen Politik und herrschende Meinung unter dem Impakt der Weder-m醇rglich-noch-w醇・schenswert-Clique, die in der Bundesrepublik tonangebend ist. Einer ihrer prominenten Vertreter ist Harald M醇・ler, Professor f醇в Internationale Beziehungen an der Johann Wolfgang Goethe-Universit醇Bt Frankfurt a.M. M醇・ler ist auch bei der Hessischen Stiftung f醇в Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) Programmbereichsleiter f醇в R醇гtungskontrolle und Abr醇гtung; Internationale Organisation, Demokratischer Friede und die Herrschaft des Rechts, au遵merdem Vorsitzender des Beratungsausschusses zu Abr醇гtungsfragen des Generalsekret醇Brs der Vereinten Nationen, Co-Vorsitzender des Arbeitskreises "Friedens- und Konfliktforschung" beim Planungsstab im Ausw醇Brtigen Amt usw., ein viel besch醇Bftigter Autor. In seiner Publikation Wie kann eine neue Weltordnung aussehen? (Fischer 2008) redet er in einem fort vom "Weltregieren," offenbar um uns Pazifisten das Wort aus dem Mund zu nehmen und uns mit Scheinargumenten mundtot zu machen. (Es befremdet, dass der Autor sich in seiner Ver醇rffentlichung lediglich als "Politikwissenschaftler" zu erkennen gibt. Will er damit signalisieren, dass das was er dort verk醇・det, nur seine pers醇rnliche, private Meinung ist? Das d醇вfte kaum der Fall sein, da die einflussreiche HSFK offenbar ein Establishment der Weder-m醇rglich-noch-w醇・schenswert-Clique ist --  so hat es zumindest den Anschein...) Eine friedliche Weltordnung, eine Welt ohne nationalstaatliches Milit醇Br und eine mit bundesstaatlichen Kompetenzen ausgestattete UNO sind f醇в M醇・ler und Konsorten -- man verzeihe die Polemik -- offensichtlich weder m醇rglich noch w醇・schenswert.

Ach ja, und wir haben eine Namens醇Bnderung vorgenommen...

Vincit veritas!


Open Letter to President Obama...und was meinte John F. Kennedy dazu...?

Warum die Haager Friedenskonferenzen wichtig sind --- ハーグ平和会議 (1899 と 1907)は重要なわけ

Auf diesen Seiten finden Sie / findet Ihr Informationen 醇・er ein Gesetz zur 遵稈ertragung von Hoheitsrechten auf den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.


This website contains information about the delegation of sovereign powers to the UN, concerning the right to go to war, and founding an effective system of collective security.

I M M E R   N O C H   G U T !!! O N E   W O R L D   O R D E R


· Mitmachen ?    HIER   eintragenWie werde ich friedensaktiv ?·


This campaign represents global concerns, based on individual and group initiative, and unaided by corporate, government or denominational sponsorship.


Created partly with the help of CoffeeCup HTML Express 5.0

UNFOR 2007 on Metafinder: http://www.metafinder.de

 潤・UNFOR 2003-2008



Personal 僕のこと


Consensus model


Round letters




Publications 出版されている私の記事


Peace Constitutions 平和憲法


TEXTE            Texts

遵ムKOLOGIE     Ecology

LITERATUR       Literature 

ZITATE & SPR遵磴HE Sayings






フリードリッヒ  ニーチェ: 

Deutsch      日本語      fran醇Mais

Human, All too Human

284 The means to real peace. -

No government nowadays admits that it maintains an army so as to satisfy occasional thirsts for conquest; the army is supposed to be for defence. That morality which sanctions self-protection is called upon to be its advocate. But that means to reserve morality to oneself and to accuse one‘s neighbour of immorality, since he has to be thought of as ready for aggression and conquest if our own state is obliged to take thought of means of self-defence; moreover, when our neighbour denies any thirst for aggression just as heatedly as our State does, and protests that he too maintains an army only for reasons of legitimate self-defence, our declaration of why we require an army declares our neighbour a hypocrite and cunning criminal who would be only too happy to pounce upon a harmless and unprepared victim and subdue him without a struggle. This is how all states now confront one another: they presuppose an evil disposition in their neighbour and a benevolent disposition in themselves. This presupposition, however, is a piece of inhumanity as bad as, if not worse than, a war would be; indeed, fundamentally it already constitutes an invitation to and cause of wars, because, as aforesaid, it imputes immorality to one‘s neighbour and thereby seems to provoke hostility and hostile acts on his part. The doctrine of the army as a means of self-defence must be renounced just as completely as the thirst for conquest. And perhaps there will come a great day on which a nation distinguished for wars and victories and for the highest development of military discipline and thinking, and accustomed to making the heaviest sacrifices on behalf of these things, will cry of its own free will: ,we shall shatter the sword‘ - and demolish its entire military machine down to its last foundations. To disarm while being the best armed, out of anelevation of sensibility - that is the means to real peace, which must always rest on a disposition for peace: whereas the so-called armed peace such as now parades about in every country is a disposition to fractiousness which trusts neither itself nor its neighbour and fails to lay down its arms half out of hatred, half out of fear. Better to perish than to hate and fear, and twofold better to perish than to make oneself hated and feared - this must one day become the supreme maxim of every individual state! - As is well known, our liberal representatives of the people lack the time to reflect on the nature of man: otherwise they would know that they labour in vain when they work for a ,gradual reduction of the military burden‘. On the contrary, it is only when this kind of distress is at its greatest that the only kind of god that can help here will be closest at hand.  The tree of the glory of war can be destroyed only at a single stroke, by a lightning-bolt: lightning, however, as you well know, comes out of a cloud and from on high. (R.J. Hollingdale, transl., Human, All Too Human. A Book for Free Spirits, Cambridge Texts in the History of Philosophy (1996), pp. 380-81)